书名:解剖无聊：如果无聊不可避免，我们该如何面对？
作者:马克·金维尔
格式:EPUB
出版:天津人民出版社
出版日期:6月 2020
大小:0.55MB
语言:中文
公正地说，传统的科学方法可能是言论矫正架的理想形式。除了对偏见提供必要的限制外（包括可证伪性、可重复性、严格的客观公正），该方法还对参与者提出了准入限制。如果你不接受游戏规则，就无法成为游戏玩家。如果你试图伪造研究或歪曲规则，那么你将会被驱逐出游戏（成绩也将被清零）。你既不能钻游戏规则的空子，也不能立于规则之上，这是因为，哪怕这些行为（短期内）不会令你被取消资格，但实质上也无异于是你自行放弃了游戏资格。腐败交易是不可能存在的：因为你无法花钱买玩家身份，也无法光凭财力称霸游戏。
但在其他话语形式中，这些破坏行为都是有可能的。现在和过去一样，在公共话语的大富翁游戏中，落败的一方总会试图用真实世界的金钱而非游戏中的虚拟货币来压倒对手。此外，公共话语中也没有明确的准入机制：任何人想玩都可以玩。这当然是一个非常积极的因素，但肯定也会引发虚假交易、诈骗、寄生性破坏，以及所有其他常见的公共领域“病原体”。最可怕的一点是——也正是令我们的讨论进行至此的最初原因——针对这样的话语，只有凤毛麟角般的外界限制。事实性声明和逻辑有效性确实具有规范性力量，往好了说是脆弱多变，往坏了说就是危险的误导。
现在，这种对比很容易被夸大。我们知道，科学论述就如所有的人类事业一样，充斥着社会和心理的影响，也正是这种影响削弱了“纯粹的”理性结果。众所周知，在科学的分支学科中一直存在着分歧。如果结果正如我们所愿，是方法驱动的，那我们可能就不希望看到这种分歧。当然，这只是言论实践复杂性的本质。在逻辑学上虽然没有这样的争论，但在法律领域却有很多，在文学批评或艺术理论领域更甚。好的解读才是关键，而非一味纠正。当然，在解读领域中什么算“好”，这本身就是一个有待解读的问题。但有了好的解读，我们便别无他求了，这一点意义重大。但是，即使是在这样多重争论的状态中，我们在一起进行比较和辩论时，也至少要向对话者表现出一些诚意。
